繼去年10月27日提請十二屆全國人大常委會十一次會議初次審議之后,，刑法修正案(九)草案二審稿于6月24日提請十二屆全國人大常委會第十五次會議進行審議。其中第35條“泄密罪”的規(guī)定引起了法學界律師界熱議,，許多律師認為,，這有違司法公開的趨勢。根據二審稿35條規(guī)定,，“公開披露,、報道第一款規(guī)定的案件(觀察者網注：不公開審理案件)信息，情節(jié)嚴重的,，依照第一款的規(guī)定處罰”,。《財經》雜志引述中國政法大學刑法學教授阮齊林觀點,，這意味著,，參與報道案件的媒體也將會被追刑責。該條的規(guī)定背景,，應該說是與李天一等五未成年人犯罪案中辯護律師,、代理律師泄露案件內容有一定關系，還應該與最近被媒體披露的諸多**殺人**有一定關系,。

　　如比較典型的案件—“李某某**案”,，該案屬“不公開案件”，但在案件審理過程中,，諸多案件信息被媒體報道,。事后，律師協(xié)會認為辯護律師“違反訴訟制度泄露當事人隱私,，披露不公開審理的案件信息”而予以通報批評等形式的行業(yè)紀律處分,。阮齊林教授認為，該案件中大范圍參與報道的新聞媒體,、門戶網站,，記者或負責人，依據這樣的條款都有可能被判刑,。

　　全國人大常委會再次審議《刑法》修正案(九)草案,，其中第35條“泄密罪”的規(guī)定引起了法學界律師界熱議

　　以下為《財經》雜志報道：

　　近日，《刑法》修正案(九)草案二審稿(下稱二審稿)提請十二屆全國人大常委會第十五次會議進行審議,。

　　二審稿第35條在《刑法》第308條(觀察者網注：刑法第三百零八條【打擊報復證人罪】—對證人進行打擊報復的,，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴重的,，處三年以上七年以下有期徒刑。) 中增加一條,，將泄露案件信息行為入罪,，即“司法工作人員,、辯護人,、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應當公開的信息,，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的行為將涉罪”,。

　　此條規(guī)定和草案一審稿第34條無異，去年10月27日,，一審稿提交審議時,，該改動就引起很大爭議，直至二審稿,，爭議一直未止,。

　　對于律師的保密義務，之前也有討論,。去年年中,，全國律師協(xié)會曾在小范圍內對《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》(修訂草案征求意見稿)征求意見，該草案以單節(jié)的形式增加了律師在承辦案件過程中的保密義務,。規(guī)定,，“不得以影響案件辦理結果為目的，在開庭審理前或者案件審結前,，擅自披露,、散布案件重要信息、訴訟文書,、證據材料,、辯護、代理意見,，或者向第三人泄露案卷信息”,。

　　這在當時迅速引起律師群體的爭議。許多律師認為,，這有違司法公開的趨勢,。訴訟活動中，各方地位平等,，不能一邊讓律師噤聲;另一邊,，司法機關卻可以隨意公開案件，比如***部署開展的“網絡打謠”系列案件,，公安偵查過程中,，媒體得以參與報道,，又如***案的審理，主審法院進行了詳細的微博直播,。規(guī)矩應該一樣,，除非各方都噤聲，否則對律師而言并不公平,。

　　二審稿第35條對案件的范圍進行了限定,，為“不公開審理的案件”。

　　不公開審理,，是指人民法院在進行訴訟活動時,，根據法律規(guī)定或者其他正當事由，對案件不進行公開審理的司法審判制度,。

　　根據中國《刑事訴訟法》,、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，不公開審理的案件包括,，有關國家秘密,、有關個人隱私、審判時被告人未滿18周歲,、對當事人提出申請的確屬涉及商業(yè)秘密的案件,，法庭可以決定不公開審理;離婚案件，當事人申請不公開審理的,，可以不公開審理,。

　　對二審稿第35條提出異議的聲音多數(shù)一部分來自于律師群體。

　　北京市振邦律師事務所合伙人律師王甫表認為,，不公開審理的案件中,，相關人員泄露國家秘密應當治罪，但被泄露個人隱私,、商業(yè)秘密者完全有權提起民事訴訟要求民事賠償,，并無國家權力干預的法理基礎。正確的做法應該是完善民事立法加強對個人隱私,、商業(yè)秘密的保護,，而不是無視民事立法不足卻草率制定嚴苛的刑法。

　　對于律師的此種行為,，是否需要動用刑罰手段規(guī)制?許多律師認為,，目前懲戒律師的手段有很多，根本不用刑事處罰,，僅吊銷律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照這一行政處分,，就可以很好地限制律師言行。

　　比較典型的案件是“李某某**案”,，該案屬“不公開案件”,，但在案件審理過程中,，諸多案件信息被媒體報道。事后,，律師協(xié)會認為辯護律師“違反訴訟制度泄露當事人隱私,，披露不公開審理的案件信息”而予以通報批評等形式的行業(yè)紀律處分。

　　假如二審稿第35條最終通過,，則再有上述律師的行為發(fā)生,，則可能受到刑罰規(guī)制。

　　靠治罪來保護案件信息,，許多律師認為并不妥當,。先不論入罪是否合適,，單以該改動的表述來看,，就難以起到目標明確的規(guī)制作用。