繼去年10月27日提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)十一次會(huì)議初次審議之后,，刑法修正案(九)草案二審稿于6月24日提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議進(jìn)行審議,。其中第35條“泄密罪”的規(guī)定引起了法學(xué)界律師界熱議,，許多律師認(rèn)為,，這有違司法公開(kāi)的趨勢(shì),。根據(jù)二審稿35條規(guī)定，“公開(kāi)披露,、報(bào)道第一款規(guī)定的案件(觀察者網(wǎng)注：不公開(kāi)審理案件)信息,，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”,?！敦?cái)經(jīng)》雜志引述中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林觀點(diǎn)，這意味著,，參與報(bào)道案件的媒體也將會(huì)被追刑責(zé),。該條的規(guī)定背景，應(yīng)該說(shuō)是與李天一等五未成年人犯罪案中辯護(hù)律師,、代理律師泄露案件內(nèi)容有一定關(guān)系,，還應(yīng)該與最近被媒體披露的諸多**殺人**有一定關(guān)系。

　　如比較典型的案件—“李某某**案”,，該案屬“不公開(kāi)案件”,，但在案件審理過(guò)程中，諸多案件信息被媒體報(bào)道,。事后,，律師協(xié)會(huì)認(rèn)為辯護(hù)律師“違反訴訟制度泄露當(dāng)事人隱私，披露不公開(kāi)審理的案件信息”而予以通報(bào)批評(píng)等形式的行業(yè)紀(jì)律處分,。阮齊林教授認(rèn)為,，該案件中大范圍參與報(bào)道的新聞媒體、門戶網(wǎng)站,，記者或負(fù)責(zé)人,，依據(jù)這樣的條款都有可能被判刑。

　　全國(guó)人大常委會(huì)再次審議《刑法》修正案(九)草案,，其中第35條“泄密罪”的規(guī)定引起了法學(xué)界律師界熱議

　　以下為《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道：

　　近日,，《刑法》修正案(九)草案二審稿(下稱二審稿)提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議進(jìn)行審議。

　　二審稿第35條在《刑法》第308條(觀察者網(wǎng)注：刑法第三百零八條【打擊報(bào)復(fù)證人罪】—對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的,，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上七年以下有期徒刑。) 中增加一條，將泄露案件信息行為入罪,，即“司法工作人員,、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人,，泄露依法不公開(kāi)審理的案件中不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息,，造成信息公開(kāi)傳播或者其他嚴(yán)重后果的行為將涉罪”。

　　此條規(guī)定和草案一審稿第34條無(wú)異,，去年10月27日,，一審稿提交審議時(shí)，該改動(dòng)就引起很大爭(zhēng)議,，直至二審稿,，爭(zhēng)議一直未止。

　　對(duì)于律師的保密義務(wù),，之前也有討論,。去年年中，全國(guó)律師協(xié)會(huì)曾在小范圍內(nèi)對(duì)《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》(修訂草案征求意見(jiàn)稿)征求意見(jiàn),，該草案以單節(jié)的形式增加了律師在承辦案件過(guò)程中的保密義務(wù),。規(guī)定，“不得以影響案件辦理結(jié)果為目的,，在開(kāi)庭審理前或者案件審結(jié)前,，擅自披露、散布案件重要信息,、訴訟文書,、證據(jù)材料、辯護(hù),、代理意見(jiàn),，或者向第三人泄露案卷信息”。

　　這在當(dāng)時(shí)迅速引起律師群體的爭(zhēng)議,。許多律師認(rèn)為,，這有違司法公開(kāi)的趨勢(shì)。訴訟活動(dòng)中,，各方地位平等,，不能一邊讓律師噤聲;另一邊，司法機(jī)關(guān)卻可以隨意公開(kāi)案件,，比如***部署開(kāi)展的“網(wǎng)絡(luò)打謠”系列案件,，公安偵查過(guò)程中，媒體得以參與報(bào)道,，又如***案的審理,，主審法院進(jìn)行了詳細(xì)的微博直播,。規(guī)矩應(yīng)該一樣，除非各方都噤聲,，否則對(duì)律師而言并不公平,。

　　二審稿第35條對(duì)案件的范圍進(jìn)行了限定，為“不公開(kāi)審理的案件”,。

　　不公開(kāi)審理,，是指人民法院在進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定或者其他正當(dāng)事由,，對(duì)案件不進(jìn)行公開(kāi)審理的司法審判制度,。

　　根據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》,，不公開(kāi)審理的案件包括,，有關(guān)國(guó)家秘密,、有關(guān)個(gè)人隱私,、審判時(shí)被告人未滿18周歲、對(duì)當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件,，法庭可以決定不公開(kāi)審理;離婚案件,，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理,。

　　對(duì)二審稿第35條提出異議的聲音多數(shù)一部分來(lái)自于律師群體,。

　　北京市振邦律師事務(wù)所合伙人律師王甫表認(rèn)為，不公開(kāi)審理的案件中,，相關(guān)人員泄露國(guó)家秘密應(yīng)當(dāng)治罪,，但被泄露個(gè)人隱私、商業(yè)秘密者完全有權(quán)提起民事訴訟要求民事賠償,，并無(wú)國(guó)家權(quán)力干預(yù)的法理基礎(chǔ),。正確的做法應(yīng)該是完善民事立法加強(qiáng)對(duì)個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的保護(hù),，而不是無(wú)視民事立法不足卻草率制定嚴(yán)苛的刑法,。

　　對(duì)于律師的此種行為，是否需要?jiǎng)佑眯塘P手段規(guī)制?許多律師認(rèn)為,，目前懲戒律師的手段有很多,，根本不用刑事處罰，僅吊銷律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照這一行政處分,，就可以很好地限制律師言行,。

　　比較典型的案件是“李某某**案”，該案屬“不公開(kāi)案件”,，但在案件審理過(guò)程中,，諸多案件信息被媒體報(bào)道,。事后，律師協(xié)會(huì)認(rèn)為辯護(hù)律師“違反訴訟制度泄露當(dāng)事人隱私,，披露不公開(kāi)審理的案件信息”而予以通報(bào)批評(píng)等形式的行業(yè)紀(jì)律處分,。

　　假如二審稿第35條最終通過(guò)，則再有上述律師的行為發(fā)生,，則可能受到刑罰規(guī)制,。

　　靠治罪來(lái)保護(hù)案件信息，許多律師認(rèn)為并不妥當(dāng),。先不論入罪是否合適,，單以該改動(dòng)的表述來(lái)看，就難以起到目標(biāo)明確的規(guī)制作用,。