摘要：涉他合同是根據(jù)合同的效力是僅及于合同當(dāng)事人還是當(dāng)事人以外的第三人的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)民事合同所做的分類(lèi),。所謂涉他合同是指當(dāng)事人雙方訂立的合同中涉及到第三人的利益,，包括向第三人履行的合同和由第三人履行的合同,。指示交付又稱(chēng)請(qǐng)求權(quán)讓與,，指財(cái)產(chǎn)為第三人占有時(shí),，債務(wù)人將物之返還請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，即為完成交付,。涉他合同即是與合同外的第三人相關(guān)聯(lián)的合同,。

　　涉他合同是根據(jù)合同的效力是僅及于合同當(dāng)事人還是當(dāng)事人以外的第三人的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)民事合同所做的分類(lèi)。所謂涉他合同是指當(dāng)事人雙方訂立的合同中涉及到第三人的利益,，包括向第三人履行的合同和由第三人履行的合同,。指示交付又稱(chēng)請(qǐng)求權(quán)讓與，指財(cái)產(chǎn)為第三人占有時(shí),，債務(wù)人將物之返還請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,，即為完成交付。

　　{ 案情介紹｝：宣美公司起訴東光公司欠其貨款未還,，主張被告東光公司歸還于2012年12月起至2013年4月底的辦公用品貨款共計(jì)8萬(wàn)余元,，提交由東光公司員工簽名的銷(xiāo)售流水單百余張。而東光公司則主張其并未于2012年12月起至2013年4月底向宣美公司買(mǎi)賣(mài)辦公用品,，并提交了一份從2012年12月份至2013年12月份東光公司和樂(lè)彩公司的《對(duì)賬確認(rèn)函》,，以主張?jiān)摴P辦公用品的貨款已經(jīng)全額支付給樂(lè)彩公司。

　　庭審中查明：宣美公司提交的銷(xiāo)售流水單上僅有東光公司員工簽名確認(rèn)收到了該些貨物,，但均只記載了貨品名稱(chēng),，數(shù)量，沒(méi)有單價(jià)也沒(méi)有雙方公司名稱(chēng),。

　　東光公司主張,，該時(shí)間段內(nèi)的辦公用品貨款已經(jīng)結(jié)算給第三人樂(lè)彩公司，有《對(duì)賬確認(rèn)函》為證,。另外,，東光公司主張其與樂(lè)彩公司有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而與宣美公司并不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，宣美公司僅是負(fù)責(zé)將東光公司向樂(lè)彩公司訂購(gòu)的辦公用品送至東光公司,，貨到后東光公司的員工簽字確認(rèn)收貨,。所以宣美公司應(yīng)向樂(lè)彩公司主張?jiān)摴P貨款。

　　另查明宣美公司確實(shí)有段時(shí)間為樂(lè)彩公司送貨,，直至宣美公司起訴時(shí),，其仍與東光公司有業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　{案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)｝：

　　1,、宣美公司所提交的銷(xiāo)售流水單是否能證明其與東光公司已經(jīng)形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?

　　2,、東光公司提交的《對(duì)賬確認(rèn)函》是否能證明其與樂(lè)彩公司在2012年12月份至2013年12月份這段期間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系?

　　{合同糾紛專(zhuān)業(yè)律師劉睿分析｝：

　　1、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條：當(dāng)事人訂立合同,，有書(shū)面形式,、口頭形式和其他形式。

　　法律,、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式,。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的,，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。

　　第十二條合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定,，一般包括以下條款：

　　(一)當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名和住所;

　　(二)標(biāo)的;

　　(三)數(shù)量;

　　(四)質(zhì)量;

　　(五)價(jià)款或者報(bào)酬;

　　(六)履行期限,、地點(diǎn)和方式;

　　(七)違約責(zé)任;

　　(八)解決爭(zhēng)議的方法。

　　可見(jiàn),，合同的訂立有多種方式,，但在合同中必須要有當(dāng)事人的名稱(chēng)或住所，標(biāo)的,，數(shù)量,，價(jià)款等主要內(nèi)容。而在本案中,，宣美公司提交的銷(xiāo)售流水單沒(méi)有雙方當(dāng)事人的公司名稱(chēng),，更沒(méi)有物品單價(jià)，根據(jù)一般的交易習(xí)慣來(lái)看,，買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人都會(huì)首先明確買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的單價(jià)以確定所成交的總額,，本案中所有簽收的辦公用品都沒(méi)有確定的單價(jià)是完全不符合交易習(xí)慣和合同構(gòu)成要件的，所以劉睿律師認(rèn)為,，宣美公司提交的銷(xiāo)售流水單并不能證明宣美公司與東光公司成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，更不能以此來(lái)主張歸還貨款。

　　2,、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第一條： 對(duì)賬確認(rèn)函,、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱(chēng),，買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方以此證明存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的,，人民法院應(yīng)予支持,，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。

　　劉睿律師認(rèn)為東光公司提交的與第三人樂(lè)彩公司的《對(duì)賬確認(rèn)函》明確記載了雙方公司名稱(chēng),，交易時(shí)間以及貨款支付的金額,，符合《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第一條，完全能夠證明在2012年12月至2013年12月雙方成立辦公用品的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,，由庭審中查明的宣美公司僅是替樂(lè)彩公司送貨的第三人,，更加印證了該筆貨款應(yīng)向樂(lè)彩公司討要。

　　最終,，本案以宣美公司撤訴結(jié)案,。