裁判觀點一：

      股權(quán)回購的條件不限于公司法第74條規(guī)定的三種情形，各方可以在投資合作協(xié)議中約定回購的條件,。

      案例：藍澤橋,、宜都天峽特種漁業(yè)有限公司、湖北天峽鱘業(yè)有限公司與蘇州周原九投資中心其他合同糾紛一案——（2014）民二終字第111號

      案情簡介：四方當事人簽訂《投資協(xié)議書》及《補充協(xié)議》,，《補充協(xié)議》約定被投資公司于約定期限內(nèi)未能完成公開發(fā)行股票和上市或藍澤橋,、湖北天峽公司對此不予配合、被投資公司盡職調(diào)查材料等存在重大虛假等情形的,，藍澤橋,、湖北天峽公司承諾受讓九鼎公司持有的股份。

      裁判要旨：回購條款承諾清晰而明確,，是當事人在投資協(xié)議外特別設(shè)立的保護投資人利益的條款,，屬于締約過程中當事人對投資合作商業(yè)風險的安排，系各方當事人的真實意思表示,，且不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,，更不屬于格式條款,，不存在顯失公平的問題。

裁判觀點二：

      以短期融資為目的而進行的股權(quán)回購,，其效力應(yīng)為合法有效,。

      案例：聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案——（2013）民二終字第33號

      案情簡介：聯(lián)大集團與安徽高速簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，安徽高速在受讓兩年內(nèi),，在符合約定的回購條件下,，聯(lián)大集團可以回購轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。后聯(lián)大集團以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書實質(zhì)為融資借貸,、拆借資金為由,，主張其無效。

      裁判要旨：股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓,、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運作形式,，已成為企業(yè)之間常見的融資方式，如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資,，其合法性應(yīng)當予以承認,。

裁判觀點三：

      請求回購股權(quán)的一方對回購條件的成就負舉證責任。

      案例：中鐵置業(yè)集團有限公司與青島中金實業(yè)股份有限公司其他合同糾紛申請再審一案——（2013）民申字第161號

      案情簡介：中鐵置業(yè)與青島中金等簽訂《投資合作協(xié)議》,，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理工商變更登記,、投資公司回收了投資且獲得了約定的年30%收益、項目中的風險完全釋放等條件實現(xiàn)后,，青島中金有權(quán)要求回購中鐵公司的股權(quán),。

      裁判要旨：判決作出前，除一項條件已具備外,，對于其余四項條件,，青島中金均未能提交相應(yīng)證據(jù)證明其已經(jīng)具備，故認定投資協(xié)議約定的股權(quán)回購條件并未全部成就,，在所有回購條件成就前,，青島中金并未享有股權(quán)回購的權(quán)利。

裁判觀點四：

      股權(quán)回購的請求被駁回,，不影響回購條件成就后再次行使股權(quán)回購的權(quán)利,。

      案例：中鐵置業(yè)集團有限公司與青島中金實業(yè)股份有限公司其他合同糾紛申請再審一案——（2013）民申字第161號

      案情簡介：中鐵置業(yè)與青島中金等簽訂《投資合作協(xié)議》，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理工商變更登記,、投資公司回收了投資且獲得了約定的年30%收益,、項目中的風險完全釋放等條件實現(xiàn)后，青島中金有權(quán)要求回購中鐵公司的股權(quán)

      裁判要旨：認定在所有回購條件成就前,，青島中金并未享有股權(quán)回購的權(quán)利,，這并不否定青島中金可以在協(xié)議約定的條件全部具備后行使回購中鐵公司所持全部股權(quán)的合同權(quán)利，也不因其訴訟請求被駁回而喪失,。

裁判觀點五：

      請求回購股權(quán)的一方為自身利益不正當促成回購條件成就的或者存在違約行為的,，股權(quán)回購的請求可能不被支持。

      案例：藍澤橋,、宜都天峽特種漁業(yè)有限公司,、湖北天峽鱘業(yè)有限公司與蘇州周原九鼎投資中心其他合同糾紛一案——（2014）民二終字第111號

      案情簡介：四方當事人簽訂《投資協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，《補充協(xié)議》約定被投資公司于約定期限內(nèi)未能完成公開發(fā)行股票和上市或者藍澤橋,、湖北天峽公司對此不予配合,、被投資公司盡職調(diào)查材料等存在重大虛假等情形的，九鼎公司可以要求藍澤橋,、湖北天峽公司受讓其持有的股份,。

      裁判要旨：藍澤橋、湖北天峽公司未提供充分證據(jù)證實九鼎公司存在為自身利益不正當促成回購條件成就的情形,，其提出九鼎公司不正當阻止公司上市的抗辯理由不能成立,。九鼎公司派出的高管離職等違約行為并非被投資公司財務(wù)報表出現(xiàn)虛假的理由,，更非被投資公司無法上市的直接原因，故九鼎公司的違約行為不能免除藍澤橋,、湖北天峽公司回購股份的責任,。

裁判觀點六：

      經(jīng)股東會或董事會決議，公司協(xié)議收購股東所持公司股權(quán)的,，不屬于抽逃出資,，應(yīng)認定有效。

      案例：沛縣舜天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與葉宇文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審案——（2009）民申字第453號

      案情簡介：公司股東會決議為開發(fā)新項目進行內(nèi)部增資擴股,，因公司股東葉某表示異議,，公司遂與其簽訂股權(quán)收購協(xié)議，約定公司回購葉某所持10%股權(quán),。

      裁判要旨：本案公司增資目的系為開發(fā)新項目,，《公司法》規(guī)定股東不得抽逃出資，但并不禁止股東在公司成立后以合法方式退出公司,，包括以公司回購股權(quán)形式退出公司,，《公司法》解釋二第5條規(guī)定，當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份,或者以減資等方式使公司存續(xù),，且不違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持,。公司成立本身系股東意思表示一致的結(jié)果,，公司存在的意義不在于將股東困于公司中不得脫身，而在于謀求股東利益最大化,，在股東之間就公司經(jīng)營發(fā)生分歧,，或股東因自身原因不能正常行使股東權(quán)利時，股東與公司達成公司回購股權(quán)協(xié)議,，既符合有限責任公司封閉性和人合性特點,，又可打破公司僵局、避免公司解散的最壞結(jié)局,，使得公司、股東,、公司債權(quán)人利益得到平等保護,。

裁判觀點七：

      請求回購股權(quán)的一方作出的單方變更意思表示，不得約束相對方,。

      案例：聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案——（2013）民二終字第33號

      案情簡介：聯(lián)大集團與安徽高速簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,，安徽高速在受讓兩年內(nèi)，在符合約定的回購條件下,，聯(lián)大集團可以回購轉(zhuǎn)讓的股權(quán),。后安徽高速擬定的《股權(quán)回購協(xié)議書》存在大量超越《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的內(nèi)容,。

      裁判要旨：在案涉股權(quán)回購條件成熟時,各方當事人可以直接按照雙方達成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定履行,至于雙方在股權(quán)回購磋商中提出的種種條件,在未達成一致前,均未單方意思表示,該意思表示不構(gòu)成對原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的變更，也不影響各方按照協(xié)議履行各自的義務(wù),。